为什么一直有人相信彭宇是被冤枉的“好人”？ “彭宇案”真相之外的大众心理-错白
本文部分文字摘录与网络王晓滨，并非完整原创，故不代表本文作者观点。（未标原创）
正文（整理于网络）
2017年6月15日，最高法官微转发了人民法院报的文章《十年前彭宇案的真相是什么？》。文章认为是媒体的误读和人性的自私，使得彭宇案成为个体冷漠、逃避救助行为的借口。彭宇当年撞老太一案法律上早有定论，但为什么十年后，依然有人把它当成一个“好人被讹”的标志性事件？
不是你撞的，你为什么要扶？不是你撞的，你为什么垫付医疗费？这种问话的“原始版本”据说出自彭宇案，后来被聪明人演绎成这种简短有力语句。
第一，当年的判决书是媒体造谣吗？还是确有其事？
如果判决书是真实的，那么高铁风云录，即便后来发现当事人的说法变了，那也是法院未能很好清楚审理案件，误读的根源在于判决。
2007年9月4日下午4点半，鼓楼区法院一审宣判。法院认为，本案主要存在两个争议焦点：
1 彭宇与老人是否相撞。
2 应赔偿的损失数额问题
注意了，重点是：法院的结论是：认为本次事故双方均无过错。按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共45876.6元。当天，老太的代理律师表示：对判决事实感到满意，但40%的赔偿比预期要少。而彭宇则表示不服此判决。最终接受了调解。
——实际上是未能证实彭宇撞人的。
引起大家议论纷纷的是法院判决书的这一段：“如果被告是见义勇为做好事布意坊，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事宜昌长江中学，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。”（网上都可以查到）
由此来说，事实是，法官判决彭宇赔偿，并不是基于调查清楚彭宇真正撞倒了老太太之后决定的，而是认为如果不是彭宇自己撞的天狗食月，于情于理都应该“言明事实后离开”。——这个就是后来流传的说法饶南湖。
媒体与大众的解读，可能不够细致，但并没有误解法院的判决张艺源视频。不管彭宇“撞人”这个事实是否成立，但法院的锅，是背定了。
第二，为什么过去了十年，这么小的一桩事情仍然会引起大众记忆犹深？
一方面，这些年来发生了非常多的碰瓷现象，或者老人倒地之后反而指认扶他的人为撞人者，老人变坏、坏人变老的议题不绝于耳人鱼法则，很多，都是”彭宇撞人“的翻版，让大家不断地加深这一刻板印象。哪怕后来有些事件证明当事人确定撞人了，人们记得的，也是那种能加强刻板印象的案件。
另一方面，现在的这个社会结构越来越不安稳了，人际关系日趋沙化。”你穷你有理？“之类的价值观充斥。换言之，就是反对政治正确，反对平等，鄙视穷人和弱者，没有同情心，越来越社会达而文主义。大家都在寻找各种各样的借口，来浇灭自己内心残存的一点良知。而“彭宇案”，就是一个绝好的案例，告诉大家，好人没好报两性私房话，好心被雷劈。
这样，大家走在自私的路上就越来越心安理得了。
其实这是一种非常典型的心理现象，心理学家对此早有研究卡拉布吕尼 ，并将其称之为逆火效应。
逆火效应(the backfire effect)是指:当一个错误的信息被更正后，如果更正的信息与人原本的看法相违背，它反而会加深人们对这条(原本)错误的信息的信任。这就是逆火效应，而更正信息的行为就像是一把逆火的枪，虽然没有射出子弹，但却"击中"了谣言，让更正后的(或原本)真实的信息更加没有市场。 当在人被动的接受信息轰炸时，会有一种保护自己的既有观点不受外来信息的侵害的本能。慢慢的，逆火效应就会让你对自己的怀疑越来越少，最终把自己的看法当做是理所当然的事实。
出现这种现象的根源在于人的本能，即保护自己既有观点的正确性，当一个人主动求证自己的观点，会出现“证实偏见”，就是选择和自己观点相同的信息草剃剑，而无视与自己观点相悖的信息；而在被动接受信息的时候，就会出现“逆火效应”。
彭宇案在2007年爆出的时候，媒体既没有充分理解法官判决结果的实质，即判定彭宇无过错，因公平原则承担部分赔偿责任，bgp双线也没有用法律标准去辨析什么是见义勇为，而是抓住法官说理论述过程中的一个主观错误——实际上去掉法官说理的部分，仅通过优势证据来判断，彭宇也必然会败诉——从而给公众制造了“见义勇为者被讹诈”这样一个印象。
在现实生活中，很多人都听说过甚至遇到过“碰瓷”的事情，不可否认的是大家普遍对这一现象深恶痛绝，而由于执法公开不足，比如说我们本地公安机关在2007年前后均处理过此类案件，但是没有及时公开，而基层公安机关，如派出所在此类事件中错误的适用调解处理，导致一些敲诈者得逞，无辜群众遭遇不应有的损失，从而使公众对这一现象积蓄了极大的不满情绪，那么当彭宇案出现，在脱离事实的基础上，媒体推波助澜，使一起原本和“讹诈，见义勇为”并无任何关系的案件，成了公众情绪的出口，时至今日，很多人依然没有意识到，彭宇是承认碰撞的事实的，而他主张自己没有撞到徐老太，却没有证据能够支持，较而言，徐老太主张的赔偿，依法有据。
好多人现在依然死咬住彭宇没有承认撞了徐老太不放，却故意无视，现场只有两个人的情况下，彭宇承认撞到的人，是谁？
法官需要排除的，是徐老太自己滑倒，跌倒这种情况，而在双方均承认了碰撞存在的基础上，当然可以判断彭宇和徐老太发生了碰撞。
这个事实的论述逻辑是这样的：
彭宇：我第一个下车，碰到了一个人，我认为不是徐老太。
徐老太：我当时从车门旁经过，第一个下车的人碰倒了我，我认为就是彭宇
法官：第一个下车的人碰倒了徐老太，第一个下车的人是彭宇，发生碰撞时二者之间不存在第三人，但是双方均无故意，所以这是一个意外。意外造成的损失，应基于公平责任双方分担，故判定彭宇承担40%的赔偿。
但是正像逆火效应所反映出来的，当事实被揭露出来，很多人却会依然固守自己的观点，对于客观证据闭上一只眼睛，不得不说，如果不对自己的主观狭隘性具备充分的认识，就会陷入自己制造的幻觉之中无法逃离，就像数百年以前，指出地心说错误的布鲁诺一样，狭隘的公众，反而把坚持正确观点的人，绑上了火刑架。
最高法：十年前彭宇案的真相是什么？(引用微博)
法律倡导的理性上虞房产网，就在于使公众认识到，你所认为对的，不一定是对的，你所认为的事实，也不一定是事实，很遗憾达列斯，这与人的本能相违背，这也是为什么很多人抵触法律的根本原因，每个人都不愿意承认自己是错的，但是不以事实为依据，不以法律为准绳，只会强化自己的错觉，并给整个社会带来伤害。
对十年前的彭宇案，现在该不该发声？（引用百度百家号）
这让人想到一个问题，这篇报道与当年彭宇案的一审判决书，谁更真实竞舞台下载，谁更有权威？从认知规律及司法规律来讲，个案裁判认定的事实可能离客观真实有一定距离，因为个案裁判受时间及成本的限制；而新闻调查或社会调查认定的事实，可能会更接近客观真实，因为它可以投入较长时间以及较大成本。
然而，发布《真相》一文，存在以下两个问题：
第一，《真相》一文是根据什么程序确定彭宇案的真相？当年彭宇案的一审判决是经由司法程序作出的。而此番《真相》一文的事实判决是经什么程序作出的，该文本身并未说明，显然不属司法程序，但从其内容来看，是基于确切的材料，可见属于内部调查程序性质的结论。如此，后者的法定性和权威性均不及前者。也即，后者可能更真实，但它只是发布者自我感知的真实，张梦瑾与当事人内心确认的真实是一回事。这样的澄清，会让人们离真相越来越远。
第二，《真相》一文对彭宇案的细节的公布是否恰当？首先，彭宇案二审中系以调解方式结案，然而调解结案的价值意义在于息事宁人、案结事了。如今事隔十年再来追问案件的细节、揭示彭宇当年的过错，这有点秋后算帐的感觉。与公权诚信、司法诚信之精神有些不符。其次人间小可，以当事人调解让步的结果，以及彭宇在事后的表态一世朝华，来反推案发当时的情况，也是不妥的李琼久。因为宇宙奇趣录，这不仅带有“有罪推定”的思给痕迹，而且是在彭宇一方缺位的情况作出的、在程序上有失公平。这种方法论与当年一审法官的思维也有些类似。
以上两个问题，让人联想到一句流行的网络话语：明明可以靠颜值吃饭，却要靠才华。借用这句话，对发布《真相》一文可以解读为：明明是靠司法吃饭，却要靠新闻。
其实，彭宇案的真相并不重要，人们并不关心真相，真相也不会改变人们的相应看法、态度及立场。因为，人们并不了解案情，真相对他们来说没有意义。人们抓住的是该案一审判决书在说理上的低级性、常识性错误，人们需要的是这个借口。这不是法官的问题，而是大众心理的问题。
进一步说，是社会转型期遇到的伦理道德问题。用澄清真相的办法，并不能解决这个问题。即使通过发布《真相》一文能澄清真相，但是这种澄清方式，与新闻媒体当年误导真相的方式，又有什么区别？
